Проблема, с которой сталкиваются продавцы в спорах с потребителем – путаница в разных требованиях потребителя.

Часто продавцы производят ремонт сданного покупателем товара ненадлежащего качества, в то время как покупатель просил вернуть деньги.
В итоге покупатель отказывается забирать товар и обращается в суд, а продавец недоумевает – мы же готовы передать ему исправный товар.

Как правило, покупатель прав, и продавец должен внимательно относиться к тому, как сформулированы требования.

Но в Законе о защите прав потребителей есть много нюансов и в отношении прав покупателя, которые обязательно должны быть учтены.

Читать дальше

Мы осуществляли правовое сопровождение нашего клиента-предприятия в споре с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго».

В здании клиента расположена трансформаторная подстанция Ленэнерго, занимающая одно из помещений.

  Наша позиция заключалась в том, что такое обстоятельство является пользованием помещением и наш клиент вправе требовать плату. Мы представляли интересы клиента на этапе досудебных переговоров о заключении договора, а затем в суде.

  Позиция ответчика Ленэнерго заключалась в том, что предложенная нами цена завышена, а деятельность трансформаторной подстанции является социально необходимой и обеспечивает потребителей электроэнергией.

Несмотря на сильную позицию ответчика и противоречивую судебную практику, нам удалось доказать, что предложенная нами цена является средней по рынку.

Заявленные нами требования удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56- 38596/2016.

В практике профессиональных арендодателей, к сожалению, не редка ситуация, когда арендатор, вчера еще исправно плативший и обещавший долгосрочное сотрудничество, сегодня собрал имущество и след его простыл. А долги остались.

Нам часто приходится сталкиваться с такими проблемами, и мы с гордостью делимся очередными успехами:

Арбитражный суд взыскал задолженность с ответчиков-арендаторов, а также взыскал расходы на оплату наших услуг в пользу арендодателя – нашего клиента (дела №А56-54331/2016 и А56-54481/2016).

Увы, многие покупатели строящегося жилья сталкиваются с нарушениями застройщика:

• дом/квартиру никак не достроят
• требуют подписания доп. соглашений на продление сроков
• пытаются сдать покупателю квартиру с многочисленными недостатками, видными невооруженному глазу
• некоторые доходят до расторжения договора (ГК «Кивеннапа» предлагает сразу расторгнуть договор, если покупатель выражает недовольство), но деньги не возвращают и после этого!

К счастью, у нас есть обширная практика, когда результата удавалось добиться через суд. Вот только один пример:

В Московском районном суде (дело №2–9991/2016) нам удалось защитить права дольщиков в споре с ГК «Кивеннапа».

  Обратите внимание! На любом этапе сделки есть риск нарваться на обман застройщика, более подкованного в этих вопросах.

Например: дом сдается с недостатками, и покупатель отказывается от приемки. Застройщик соглашается вернуть деньги только если покупатель подпишет заявление об отказе от договора «по собственному желанию» (ни слова о недостатках дома!).

Покупатель лишается права требовать неустойку и штрафы, а деньги застройщик не возвращает все равно.

• Мы проводим бесплатные юридические консультации для покупателей
• Оцениваем риски и перспективы, помогаем вернуть все уплаченные деньги и взыскать неустойку
• Ваша гарантия – Вы платите нам только за успешный результат!

Подробнее о покупке строящейся недвижимости читайте в статье Какой договор заключать при покупке строящейся недвижимости: предварительный или долевого участия?

К нам обратился гражданин с жалобой на действия организации, с которой он заключил договор. По этому договору организация-исполнитель обязалась представлять интересы клиента на аукционе с целью покупки земельного участка от имени клиента.
Однако ни одно из своих договорных обязательств организация не выполнила.

Мы обратились в Петроградский районный суд с иском о взыскании аванса (номер дела не указывается с целью защиты персональных данных).

Судебное разбирательство длилось несколько месяцев, и в итоге иск был удовлетворен.

Также нам удалось доказать, что на отношения клиента с ответчиком распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Поэтому по нашему требованию помимо суммы предоплаты суд взыскал с ответчика пени и штраф 50% от суммы долга в пользу клиента (всего 770 000 рублей).